匯流新聞網

雁默／自由撰稿人

鋪天蓋地，民進黨政府接連數日對「查水表事件」自我洗白，在車上聽警廣，3小時內就有兩則警政署官員與相關單位的專訪，署長上火線親自「闢謠」，並解釋警方立場，舉例說明防止假訊息散布的必要性。

署長，請不要只舉極端的例子，關於被查水表的蘇宏達教授，以及轉傳高金素梅質詢影片的農民們，均被法院判無罪，不罰，無辜老百姓白白驚嚇一場，警調都沒話說嗎？

沒人反對防止假訊息的散布，我們質疑的是浮濫粗暴的公權力擾民，以及言論自由的界限！

憲法保障的言論自由尺度，不是只由法官界定而已，整個司法體系都要有一致的標準，否則人民要依循什麼規則公開發表言論？現在甚至Line的群族內傳訊，也就是「私語」，都在偵查範圍，這件事還不嚴重嗎？

對於蘇宏達案的判決，法官判無罪的說法是:

1.蘇宏達是對於報導的理解、判斷，表達個人意見及合理評論，是言論自由保障範疇，無構成散佈謠言。
2.縱使蘇宏達用語，可能令人對執政黨產生負面觀感，或引起觀點不同者不快，仍不影響合理評論。
3.蘇先發布影片，故宮事後澄清，不得拿故宮澄清頁面，推論蘇宏達明知不實發布影片。
4.蘇的影片公開表達意見、評論、觀點，也是可受公評事項，縱引起不特定人瀏覽、回應、分享，或者討論、爭議，也難認定使聽聞者產生畏懼、恐慌等負面心理，影響公共安寧，(因此)本案與「假消息」構成要件不符，諭知不罰。

明明是一個已過追訴期的案件，調查局竟可命令警察單位持續偵查，理由是「假消息仍在傳播，所以沒有過期問題」。法官特意打臉「假消息」這個部分，而不以「案件已過追訴期」為由駁回拒審，顯見法庭希望藉此機會將司法見解公開說明清楚。

有這層考量，顯示法官對司法正義有所堅持，以昭公信，值得讚揚。

蘇宏達畢竟是學者，自製影片會自我要求合情，合理，合法，並提出論述佐證，對法官而言實不難處理。但農民轉傳高金素梅的質詢，法官自由心證的空間就比較大，關於此案，法官裁定不罰的理由是:

（該農民分享的內容）針對政府施政政策表示不滿或質疑，雖容易令人對她所指的政黨產生負面觀感，衍生人民對政府某種程度不信任感，但未構成社維法「散布謠言足以影響公共安寧」的行為，判不罰。

以上兩案，兩個不同法庭的相同見解是: 消息內容並未造成聽聞者產生畏懼，恐慌，也未妨害「公共安寧」。

當然，是否對聽聞者造成畏懼恐慌，屬法官的自由心證，正因如此，人民對法官與警調兩造自由心證的落差，當然會感到困擾，且事實造成發訊息者與大眾的畏懼與恐慌，而這個自由心證事涉言論自由尺度，影響深遠。

換言之，警調過度的自由心證與疑似濫權偵查，造成了大眾恐慌，這才是影響「公共安寧」的真禍首。

署長，在農民被法院判決不罰後，網路上猖獗的網軍仍在散布涉案農民們散佈謠言的「假訊息」，這些網軍才是造謠的大宗！請問警調要不要循線偵查之？還是署長的自由心證認為這些綠網軍沒有造成聽聞者畏懼與恐慌？

老百姓要知道的是言論尺度的司法標準，而不是警調一方面拿極端例子自清，另一方面卻自由心證得很「隨意」。

網路的特性就是，訊息一旦發出去，就會永遠保存於網路世界，政府機關的澄清往往是「事後」，即便發訊息者刪除了原始的訊息，也沒有能力「收回」已散播出去的訊息。如果這樣就要被查水表，那全台民眾只要曾經上網的，在Line傳訊的，都有可能被警察敲門。

況且，政府機關的「澄清」，本身就有可能是「假訊息」，至少，那種「半真半假」含混不清的「高度政治化澄清」，可不在少數。舉一例就好:

王立強到底是不是共諜？政府機關若沒證沒據地硬要「影射」王立強是共諜，算不算「真訊息」？

從利益觀點來看，法官審查該類案件的業績，若比警調業績低，是否就是警調自由心證比法官更「隨意」的癥結所在？

問號還是很多啊署長，而且最關鍵的言論尺度問題，各方仍莫衷一是好嗎？大眾如何判斷警調單位的自清，是看執政黨臉色或否？「造成大眾恐慌與畏懼」的標準一日沒有釐清，人民對警調查水表的行為就一日不能釋懷。

因此，署長與其面相民眾自清，不如回頭要求警界與調查局「自律」，天下本無事，你們一拼業績就會出大事。

維護公共安寧的司法機關，別做妨害社會安寧的主要發源地好嗎？

照片來源： Unsplash

更多匯流新聞網報導：

【投書】向專制獨裁說不，一不小心民進黨就被刷掉！？

【投書】泛藍大團結，許台灣一個更好的未來

【匯流筆陣】

CNEWS歡迎各界投書，來稿請寄至[email protected]，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。

CNEWS匯流新聞網：https://cnews.com.tw

【文章轉載請註明出處】