匯流新聞網

劉安桓 ／ 律師

近幾年網路交易平台盛行，民眾只要一機在手，就能架設店鋪當老闆，網路賣家為達行銷目的，卻又貪圖方便地盜用原廠或經銷商拍攝DM照片，其實DM照片拍攝過程，需要設置場景燈光、擺設商品角度，甚至利用修圖軟體增添精美度，如此耗費心力拍攝的照片，卻被網路賣家一鍵複製，並用來與自己的商品競爭，經銷商只得憤而提告，導致類此事件層出不窮，光今年上半年即累積達680件。

前陣子就有被控DM侵權的賣家表示，韓國人氣商品小雞麵一箱只賣200元，被控重製DM的賠償金動輒三、五萬元，價差高達250倍，恐賣出小雞麵都不夠理賠。著作權法對商品DM的保護是什麼呢？賣家需負擔如此高額的賠償金？真的鬧上法院，刑、民事責任有多重？

一、 DM屬攝影著作，如未經授權侵害重製及公開傳輸權：

1. 只要自行獨立創作未涉抄襲的著作，即可認為受到著作權法保障，原廠或經銷商拍攝之DM照片，即便看似平淡無奇，但若需在燈光佈景、商品角度設計投注心力，使消費者第一眼就能明白推銷的產品，可以認為是具有原創性的攝影著作，受到著作權法的保護（著作權法第5條第1項第5款）。

2. 上述著作之著作財產權人，享有重製DM照片，及在網路上刊登照片之公開傳輸權（著作權法第22條、第26-1條），如果其他賣家未經授權，盜用DM照片於網路交易平台販賣商品，就有侵害上述著作財產權，恐面臨民、刑事責任（著作權法第88條、第92條）。

二、 盜用DM照片，實務上如何計算賠償金，可參下述判決分析：

1. 盜用商品DM照片究竟造成著作財產權人多少的損害，損害額是可以漫天喊價呢？著作權屬於無體財產權，較難實際證明損害為何，所以著作權法有提供以下損害賠償的計算方法：（一）所受損害。（二）請求侵害人因侵害行為所得之利益。（三）如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額（著作權法第88條第2項）。

2. 就有網路賣家從大陸淘寶網供貨商進貨，並使用供貨商提供的商品圖片，於YAHOO奇摩拍賣網販賣睡衣商品，卻遭台灣的經銷商提告，網路賣家刊登的商品圖片是取自經銷商的DM照片，侵害其攝影著作。法院判決認為，網路賣家僅向淘寶供貨商詢問，未請求出示相關著作權證明文件，有侵害經銷商攝影著作權的過失，須負賠償責任，並衡酌經銷商雖難證明實際損害額，但經銷商既委請攝影師拍攝商品DM，及網路賣家擅自使用DM照片期間約1個月，遭盜用的DM照片共計7張、重製次數為15次，酌定網路賣家侵害著作財產權的賠償金額應以45,000元為適當（參智慧財產法院104年度民著訴字第11號判決）。

3. 相類似案件判決結果：

4. 由此可知，侵害攝影著作的損害賠償金難以舉證，實務上多數見解均由法院依侵害情節(數量、使用次數、期間)酌定賠償金，並非依照著作財產權人漫天喊價之金額，但仍為萬元不等的金額，但對小本經營的網路賣家是不小的負擔，賣家得多加注意。

三、 盜用DM照片，實務上刑責如何，可參下述判決分析：

1.鑑於早期著作權侵害的氾濫，關於著作權的侵害普遍存有刑事責任，倘若擅自將他人著作上傳網路，供公眾得瀏覽著作內容，而以公開傳輸的方法侵害著作財產權，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金（著作權法第92條）。

2.在彰化有位黃姓學生為銷售米奇絨毛拖鞋，直接下載其他網路賣家拍攝的米奇絨毛拖鞋照片，張貼於自己的蝦皮拍賣上，遭拍攝的賣家提起告訴，經法院判決認為， 遭盜用的照片屬於他人享有著作財產權的攝影著作，卻遭黃姓學生上傳至蝦皮拍賣網頁中，作為網路拍賣之用，顯然侵害該攝影著作的著作財產權，並考量黃姓學生坦承犯行，因一時失慮致觸犯刑法，且其犯罪行為期間不長，侵害著作財產權情節輕微，因而宣告緩刑2 年（參智慧財產法院106年度刑智上易字第39號判決）。

3.相類似案件判決結果

4.被盜用商品DM照片之著作財產權人多會提起刑事告訴，藉由以刑逼民的方式，以期提高和解金額，實務操作上，若無法達成和解多數只判處拘役，若順利達成和解多數可獲判緩刑，為避免因小失大，也留下前科，下次在行銷自己商品時，不妨花費點心力，自己拍攝產品照片吧！

新聞圖片來源:pxhere

【匯流筆陣】
CNEWS歡迎各界投書，來稿請寄至[email protected]，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。
CNEWS匯流新聞網：https://cnews.com.tw

【文章轉載請註明出處】