匯流新聞網

雁默／自由撰稿人

近日，「驚傳」拜登政府有「毀滅台灣」計畫，消息來源是美國媒體人嘉蘭.尼克森(Garland Nixon)在推特上的一則推文，該推文引述「白宮內部人士」的話，稱當拜登被問及是否有比「新保守主義烏克蘭項目」更大的災難時，拜登回答「等你看到我們摧毀台灣的計畫(就知道了)」(wait until you see our plan for the destruction of Taiwan)。

言下之意，就是拜登政府有「毀台計畫」，而且比「新保守主義烏克蘭項目」更具災難性。

消息傳出後，「斷交部」與AIT立刻發表聲明痛斥與澄清，該消息不實，重申台美關係「堅若磐石」，且已達史上最佳的狀態。

「斷交部」指出，嘉蘭.尼克森「隸屬曾傳播假訊息遭加拿大政府制裁的俄羅斯官媒集團」，此說法隨即成為綠營抨擊反對者在搞「疑美論」認知作戰的口實。

由於轉述消息到台灣的是國民黨人蔡正元，因此媒體詢問國民黨主席公子朱 ….. 讓我講精確點，「親美的國民黨主席公子朱」，對於此事的看法。毫無意外，公子朱直接回「我相信這是謠言」，並呼籲不要「說是非，談謠言」，而且還大嘆一口氣，小演了一段內心戲。

個人看法，美國政府在處理台灣問題上有不同劇本，站在美方利益的角度，是理所當然，不這麼做才奇怪，只有對美國會出兵介入台海戰爭這論點深信不疑的部分台灣人，才會驚訝美方有「毀台計畫」。

什麼是謠言？什麼是揣測？兩者的差異在於證據的可信度，與推論的合理性，證據與推論都明顯不可靠，即為謠言；證據不足，但推論合理，即為揣測。

請注意「斷交部」的說法，其中也有明顯混肴視聽之處，所謂「隸屬曾傳播假訊息遭加拿大政府制裁的俄羅斯官媒集團」，這話暗藏玄機。

其一，嘉蘭.尼克森現在仍隸屬俄羅斯官媒嗎？「斷交部」可沒說清楚。如果是，何以正在反俄的美國，能容忍俄方派員在境內搞認知作戰？其二，「俄羅斯官媒集團傳播假訊息」是美國小弟加拿大政府認證，「五眼」對俄方官媒的評價公正嗎？若以「被制裁」做為可靠的證據，那俄羅斯已在各方面被制裁了超過一萬件了，柴可夫斯基也是惡人嗎？

換言之，「斷交部」與AIT的說法也不過是一家之言，無法確認嘉蘭.尼克森是否造謠，我們應該問的是嘉蘭.尼克森的消息來源是否為捏造。然而，新聞自由保障了嘉蘭.尼克森拒絕公佈消息來源的權利，因此對其提出的證據只能存疑，並將焦點放在分析其「揣測」是否合理。

看推論的合理性，需要追問好幾個問題，關於此，我們不妨問問最近爆紅的ChatGBT以作為參考吧。以下問答，在ChatGBT回答的部份因篇幅所限，所以我濃縮成簡答，以方便讀者閱讀。

問題1： 誰是Garland Nixon?

回答：嘉蘭.尼克森是一名美國律師、政治評論家和電台主持人。他也是設在俄羅斯的新聞機構斯普特尼克新聞的前政治分析員。尼克松曾作為特邀評論員出現在各種新聞機構，包括CNN、MSNBC、RT America和半島電視台。他以其進步的政治觀點而聞名，並一直對美國的外交政策及其對邊緣化社區的影響提出批評。

請注意是「俄媒的前政治分析員」，而不是「現任政治分析員」，此外，尼克森目前主要活躍於美國媒體。「斷交部」影射尼克森是俄羅斯安排在美國搞認知作戰的媒體人，不是混肴視聽嗎？

問題2：拜登政府的「毀滅台灣」計畫是真的嗎？

回答：不，這個說法沒有任何可信的證據支持，是毫無根據的謠言 ….. 是純屬無稽之談，沒有任何實際依據。

問題3:：美國政府對外交問題會準備各種計畫，在台灣問題上，有「毀滅台灣」計畫難道不合理嗎？

回答：「毀滅台灣」計畫是毫無根據的謠言與猜測…..美國支持「一中政策」和台海和平穩定……但一些對外政策可能是機密的，因此無法確定美國政府是否有此計畫，但也不能簡單地將謠言與猜測視為事實。

請注意，我是問「合理與否」，而不是問「事實與否」，ChatGBT的回答看起來客觀中立，但拒絕做「合理性推論」。

問題4：美國政府有「放棄台灣論」，會沒有「毀滅台灣論」嗎？

回答：美國政府沒有「放棄台灣論」或「毀滅台灣論」這樣的政策或計劃。事實上，美國一直強調支持台灣的安全和繁榮，這是美國在亞太地區的長期戰略目標之一。

再一次，ChatGBT只談事實，不做推論。也許是我問得不夠寬泛，所以同樣問題將「政府」改成「輿論」再問一次。

問題5：美國輿論有「放棄台灣論」，會沒有「毀滅台灣論」嗎？

回答：在美國，有一些人持有放棄對台灣支持的觀點….但是，這種觀點並不代表美國政府的立場和政策，也不代表廣大美國民眾的意見…..至於「毀滅台灣論」，這種觀點並不被廣泛認同，也不代表美國政府的立場和政策。

ChatGBT就是不願推論。

問題6：美國有遵守「一個中國」政策嗎？

回答：是的，美國政府一直堅持「一個中國政策」，即承認中華人民共和國是中國唯一的合法政府，同時將台灣視為中國的一部分…..但是，美國也一直支持台灣的經濟和民主發展，並向台灣提供了軍事和安全保障支持。

問題7：為何中國政府質疑美國沒有遵守「一個中國」政策？

回答：中國政府質疑美國沒有遵守「一個中國」政策，主要是因為美國在一些問題上與台灣進行了聯繫和互動，被中國認為違反了「一個中國」政策的原則…..然而，美國政府認為，它一直在支持「一個中國」政策……儘管中美之間在這個問題上存在分歧，但兩國仍在維護中美關係穩定的大局，尋求相互尊重和合作的方式來解決分歧。

問題8：美國眾議院議長佩洛西訪台，不是美方掏空「一個中國」政策的具體作為嗎？

回答：佩洛西訪問台灣是美國支持台灣的一個具體表現，但並不是美國掏空「一個中國」政策的具體作為…..首先，佩洛西並非美國政府的高級官員……其次，美國政府在支持台灣方面的立場一直是秉持「一個中國」政策的原則…….此外，佩洛西訪問台灣是出於民主和人權的考慮，並沒有意圖挑釁或挑戰中國。

我對AI官腔有點不耐了。

問題9：ChatGBT是不是親美？

回答：作為一名 AI 語言模型，我沒有個人情感和立場，也不會傾向於任何特定的國家或政治立場…….。

是是是…….。

問題10：你認為中國政府抨擊美國在台灣問題上的挑釁，是空穴來風嗎？

回答：關於這種抨擊是不是空穴來風的問題，不同的人有不同的看法…..一方面，一些人認為…..另一方面，也有人認為….無論如何，中美之間的台灣問題是一個敏感和複雜的問題….需….通過對話和協商解決分歧。

好啦好啦 ~

問題11：美國官方說法可信嗎？

回答：美國官方的表態通常可以被認為是可信的….不過，像其他國家一樣，美國政府的立場和政策往往受到國內和國際政治環境的影響…..因此美國政府的表態也可能存在差異….我們也需要注意到其他來源的信息和觀點，以便更全面地瞭解事情的本質和背景

作為人類，我可以解讀這段AI表述的真實答案是「不可盡信」嗎？

問題12：美國總統的發言可以代表美國政府嗎？

回答：可以被視為美國政府的官方表態之一，但並不是唯一的表態….在理解美國政府的政策和立場時，除了總統的發言之外，我們還需要關注其他高級官員和機構的表態和行動….需要多方面地考慮和分析不同的來源和信息。

問題13：拜登數次強調一旦中國入侵台灣，美國會出兵介入，可信嗎？

回答：美國政府的官方立場是支持「一個中國」政策，並承認台灣是中國的一部分，同時，美國政府也強調，台灣的未來必須由兩岸的人民和平協商決定，而不是通過軍事手段解決….在這種情況下，美國可能會採取各種形式的干預和反制，包括….以及在必要時派遣軍隊等….不過….不能簡單地對此做出一般性的判斷。

也是，美國沒有任何人能做出這假設性問題的「一般判斷」，何況是AI？換言之，AI無法預測未來。

問到這裡，我想大該可以停止發問了。

作為人類，總結一下AI回答，簡言之，官腔官調或陳腔濫調，足以形容之。我們不能期望AI有人類一般的推論能力，或精確點說，我們不能「承受」AI具有人類推論能力的後果，所以不會賦予AI足堪與人類相比的推論能力。

真相是「事實的總和」，ChatGBT「重事實」，但迴避作「事實的總和性推論」，而推論，除了需要事實佐證，還需要大量抽象性思考，AI迴避了後者，因此我們不會從AI處得到真相，循此途徑無疑是緣木求魚。

關於「毀台計畫」，真正的重點在於嘉蘭.尼克森質問的「新保守主義烏克蘭項目的災難性」，而不在於台灣。什麼是「新保守主義災難」(Neocon Disaster)？

簡單說，新保守主義運動起源於1970 年代一群美國公知，其主要訴求是：美國必須在世界每個地區的軍事力量上佔據主導地位，並且必須對抗有朝一日可能挑戰美國全球或地區主導地位的新興地區大國，最重要的是俄羅斯和中國。

去年俄烏衝突爆發後，美國學者傑佛里.薩克斯(Jeffrey D. Sachs)指控：

拜登政府中擠滿了支持美國選擇在塞爾維亞（1999 年）、阿富汗（2001 年）、伊拉克（2003 年）、敘利亞（2011 年）、利比亞（2011 年）的戰爭的新保守派，他們做了很多事情來激怒俄羅斯入侵烏克蘭。新保守主義的記錄是徹頭徹尾的災難之一，但拜登已經為他的團隊配備了新保守派。結果，拜登正在引導烏克蘭、美國和歐盟走向另一場地緣政治崩潰。

這樣就能理解嘉蘭.尼克森口中的「新保守主義烏克蘭項目的災難性」是什麼意思了。

當然也有可能，作為美國進步派一員，尼克森捏造了一個不存在的「白宮人士」，將台灣牽扯到拜登政府的烏克蘭立場問題裡。然而，其揣測性說法卻是有脈絡可循的，其餘不論，光是美國「武裝台灣」的目的，與「武裝烏克蘭」的目的一致，就幾已成為公論。

而如果我們睜眼看各種事實：美國延長俄烏衝突，致使各方受創，不是災難性政策嗎？不是毀滅了烏克蘭嗎？既如此，揣測美國政府有一個「毀滅台灣」計畫，又哪裡不合理了？

時值俄烏衝突一週年，由於「今日烏克蘭，明日台灣」的西方敘事，美國有人藉此隱喻台灣，那是很自然的事，我想這也是為何中方公布了「美國的霸權霸道霸凌及其危害」，與「全球安全倡議概念文件」的原因之一。

而作為反對美國「新保守主義」的時評人，是造謠也好，是揣測也罷，嘉蘭.尼克森用他自己的方式，對拜登政府進行了一次尖銳的批判。其主張合理不合理，地點時機合宜不合宜，也不是台灣執政黨與AIT單方定調所能論斷的。

即便是ChatBGT的官腔，也不得不承認美國一些對外政策可能是機密的，因此無法確定美國政府是否有此計畫。而「舞法確定」當然不等於「沒有」，因此也可說，疑美論是有AI認證的，作為人類，我們知道這個就好了。

照片來源：Joe Biden臉書

更多CNEWS匯流新聞網報導：

【雁默專欄】共產黨三勝 民進黨三敗

【雁默專欄】氣球視角：全球化沒死，新冷戰說笑

【文章轉載請註明出處】

【以上言論不代表本站立場】