匯流新聞網

李福軒／美國猶他州立大學電機博士、科學論政人

選舉到了，又開始研討誰的論文是抄襲的、誰的學位是假的。

看似有趣，但筆者認為學位本身是一個嚴謹課題，卻被政治影響，已經到了應該用嚴謹態度來看待這課題的時候了！

記得筆者初到美國、參加本所迎新時，系主任Dr. Harris的歡迎詞是：歡迎進入知識的殿堂(Welcome to the palace of knowledge)。

他的意思是，教授開了那扇門，我們得自己進去挖掘知識寶藏。

等到我自己開始開課、以不同的身分參加迎新時，系主任卻用了另外一個方式來歡迎新研究生。

他先問：有真正工作的人請舉手(Who had a real job before, please raise your hand.)。

當然沒有人敢舉手。

他接著再問：沒有真正工作過的人請舉手(Who did not have a real job before, please raise your hand.)。

台上的教授們全部舉手。

這時，系主任對著台下幾位來自IBM的研究生說，你們才是有過真正工作的人，教授不算。

這是何等的「純粹」呀！

學術是嚴謹的，對於倫理的要求是不能妥協的，而政治運轉的主軸則是妥協。因此，不能以學術倫理的尺度來衡量政治。

先談談論文的原創性。

原創性就是字面上那個意思，源於自己獨創的東西。這定義在實際實現上不太容易執行，但有個原則，至少必須與其他相關研究「不同」，研究方法不同、研究實驗設計不同、分析方法不同等等都算。但最嚴謹的是「重新建立基礎理論」，最直覺的就是推導出全新的或是比其他更好的方程式並使用於實驗驗證。

但人生並不會一定照著預定的路走！

萬一，這研究真的是原創，但在論文發表之前有其他研究人員發表了幾乎一樣的東西，那怎麼辦？

答案是沒得辦，論文的原創性認定是以發表日為基準！

但如同法不離情理一般，就算是發生這種不幸事件，還是有個補救機制。只要學位委員會認可，這研究還是可被認定為原創而授予學位，惟發表的論文必須明確標註是參考那位先馳得點者。

再談談抄襲。

抄襲的手法五花八門，的確難以嚴謹定義。但一般性通則還是有的。

整段文字有一半以上幾乎一樣，而沒有註明出處；

除了文獻探討(Literature Review)之外，直接把數據或圖表複製過來用，而沒有註明出處；

使用非廣泛被知道的方程式，而沒有註明出處；

使用別人的結論或論述，而沒有註明出處；

….

從上列就可以知道，重點在「沒有註明出處」。

因為，沒有註明出處就代表是自己發明的，而明知是別人的東西，卻把它寫(說)成是自己的發明，不就是「蓄意剽竊」嗎？

這不但是抄襲，而且是嚴重的偷竊行為了。

這也是為什麼正常的大學會「追回(也就是取消)」抄襲論文所授予的學位而且公告皆知並通知抄襲人相關單位以為後續處理。

其三談談碩論、博論的差距。

博士學位論文的最基本品質要求有三項：

一、周延的相關研究Review與方法論的廣泛性探討。

二、研究與分析方法的原創性。

三、高品質的原創性論述與結論

其中最要緊的是「原創性」！

「原創性」的基本要求是：只要是描述自己的研究，包括研究方法及實驗結果，有一丁點的抄都不行。

而碩士學位論文則沒有這樣的要求，基本上可以照著別人的方法做實驗，但對實驗結果必須要有自己的論述。

也就是說，碩論聚焦於學習研究方法的實踐，對於原創性要求並不非常嚴格。

雖然碩論的原創要求沒有博論嚴格，但還是有基本底限的。除了文獻探討之外，「不能整段抄(就是必須用自己的詮釋來描述)」。

因此，碩論與博論兩者在原創的定義有相當大的不同，但反正都不能直接抄！

相信以上說明可以釐清讀者對最近論文學位事件的一些疑問。

如果都是自己做的研究，誰抄誰？誰才是原創？就看是誰的論文先發表。

就算有人先發表了，是否可取得學位？那還是指導教授與學位委員們認定。

最後，退千千萬萬步言，真的要確認論文是誰寫的或是研究是誰做的？

唯一辦法，就是把有爭議的人都找出來，讓大家問過一輪。真正自己做的，必然對答如流。

照片來源：Unsplash

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【李福軒專欄】本土疫情數據的科學分析(三)與病毒共存

【李福軒專欄】本土疫情數據的科學分析(四)疫苗有效嗎？

【文章轉載請註明出處 】

【以上言論不代表本站立場】