匯流新聞網

余盼／退休人員

令人難以置信！霸凌行為要屬重大情節，申訴案才能成立？究竟什麼樣的霸凌行為才算「情節重大」？這標準認定的依據又是什麼？前懲戒法院院長李伯道遭女工友、女科長申訴職場霸凌，卻因法官評審委員會（以下簡稱法評會）認為因未達「情節重大」程度，決議請求評鑑不成立。有法官譏諷「這告訴我們，法官自律是對小法官，不是大大的官，法評會成員過半為外部，也算是不會落得人家說官官相護」。

法評會成員，真有過半為外部嗎？實際上，法評會共有委員13人，分別由法官3人、檢察官1人、律師3人、學者及社會公正人士6人。社會公正人士不及委員總數之一半，而且所謂的學者及社會公正人士，係由法務部、全國律師聯合會各推舉，再送司法院院長遴聘。這樣組成的法評會，做出評鑑不成立之決議，意外嗎？難得的是，司法院的法評會雖決議李伯道案評鑑不成立，但人事審議委員會則於近日決議依法官法的規定，將此霸凌案送監察院調查。

若說法官評審委員會之設立，係為了維護司法公信力。然司法內成員多過外部成員的法評會，究竟保護的是民還是官？而這樣的制度設計，真能讓司法體系產生自律效用，實在令人存疑！偏偏，幾乎形同虛設的救濟制度，也存在於現行的訴願制度，尤其稅務救濟嚴重忽視賦稅人權，令人苦不堪言！

姑且不論納稅義務人對於稅捐機關核稅復查處分不服時，得先就復查決定應納稅額，繳納三分之一或提供相當擔保，才能依法提起訴願，已違反憲法所保障的訴願權，及公民權利和政治權利國際公約之有效救濟。現實中財政部的訴願委員會，外部委員的人數剛剛好就是二分之一，只要有一位外部委員請假，政府官員在審議過程中成為大多數的意見，公平性備受質疑！再者，納保法規定更嚴格，訴願委員中社會公眾人士和學者專家不得少於三分之二，並應具有法制、財稅或會計的專長，問題是依照規定訴願委員的產生，由機關首長來做決定！學者發現，社會公眾人士和學者專家有些是政府、財政部退休的官員，因此被譏為訴願會都是自己人，球員兼裁判！

既然，訴願制度的目的是為了讓行政機關能有自我反省的程序，那麼，財政部的訴願委員會理當依照《納保法》的規定組成，方能凸顯財政機關真有誠意檢討自己可有違法或不當之處。否則，將如同法評會審議李伯道案般，難杜悠悠之口！

照片來源：Unsplash示意圖

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【投書】嚴防台版希特勒崛起更盼習近平莫蹈希特勒後塵

【投書】台電風雲再起，賴政府再「挺綠能」能否帶動AI革命？

【文章轉載請註明出處】

【以上內容為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】