匯流新聞網

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

鑑於檢察官身為公益代表人，對判決確定被告的救濟，扮演重要地位，所以最高檢察署與冤獄平反協會、台日刑事法研究學會日前共同舉辦「台日刑事再審實務研討會」，這是首次由檢察機關主辦關於再審的研討會，具重要指標意義。

檢察總長邢泰釗指出，除非是DNA、彈道鑑定等有科學鑑識的新證據類型外，一般再審救濟十分困難。再審機制要能夠發揮平反功能，需要從以下幾點全面性的檢討。

邢泰釗說，一、觀念的改變，就是從傳統「僅在消極糾正原審判決事實認定錯誤」，調整為以「無辜被告之救濟為優先」的積極觀點出發，來設計再審制度；二、基於以上宗旨，重新檢討再審的配套法制；三、參酌美國德州達拉斯郡定罪完善小組經驗，專人專案辦理，在充足資源支援下，核定『真實無辜案件』，啟動審查程序，進行新證據的調查與蒐集。以上三者同步，才能真正平反冤錯案問題。

青山學院大學教授葛野尋之表示，日本的刑事再審目的就在「救濟被告」，且這個目的應比維持確定判決的權威還更重要。大阪大學教授水谷規男則認為，再審聲請程序應是法院與聲請人間的雙面構造關係，不是傳統訴訟程序的三面結構，所以檢察官應以公益代表人的立場，協力開啟再審。

台灣大學教授暨冤獄平反協會理事謝煜偉指出，關於開啟再審，應先進行「證據構造分析」，將證據重新從頭到尾檢視，非只是觀察與新證據有關連的部份，如此才能確認當新證據也加入綜合評價後，可能產生的波及效果。

最高檢察署檢察官朱朝亮建議，可參考英國機制，研究是否設獨立行使職權的刑事確定案件審查委員會，由其審酌各面向後，提出案件的處理建議。台高檢署主任檢察官陳宏達藉由承辦再審案件之經驗分享表示，就算是科學證據也不宜盡信，還是要保持謹慎態度，判斷其結論是不是符合常情。

澎湖地檢署檢察長陳佳秀在辦理諸慶恩案件時，發現若案件於一審無罪、至二審改判有罪且確定時，因被告等於只經一次判決便定罪，現行法對此種確定判決並無救濟明文，建議研議修正再審或非常上訴制度時，應參酌大法官釋字第752號及刑事訴訟法第376條修正意旨，朝有利於被告救濟之方向增修。

台北地檢署檢察官林黛利以擔任台高檢署「辦理有罪確定案件團體或組織意見書審查小組」執行秘書經驗，指出現行「檢察機關辦理有罪確定案件審查作業要點」可考慮修正的方向，包括：審查會應以召開為原則、為確保審查程序的客觀、中立，原承辦檢察官應迴避參與審查、及審查會應給予提出人、受判決人或其代理人到場陳述意見的機會等。

這次研討會由台日雙方就實務面向深入交流，提供極具價值的經驗分享與論述觀點，與會者均認同，必須從觀念的改變，就是從傳統「僅在消極糾正原審判決事實認定錯誤」，調整為以「無辜被告之救濟為優先」的積極觀點出發，來設計再審制度；重新檢討再審的配套法制；及專人專案辦理，在充足資源支援下，核定「真實無辜案件」，啟動審查程序，進行新證據的調查與蒐集，才能使再審救濟制度真正平反冤錯案。

照片來源：最高檢察署

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

司法院辦趨勢講堂　許宗力邀朱敬一談社會不平等

林銘欠上億稅款逃追繳　台北分署管收伺候

【文章轉載請註明出處】