匯流新聞網

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

刑事案件經檢方處分不起訴確定後，告訴人若不服，可向法院聲請交付審判，最高法院大法庭今（28）日裁定，「法官曾參與准予交付審判之裁定者，於嗣後同一案件之審判，應類推適用刑事訴訟法第17條第7款規定自行迴避，不得執行職務。」，也就是法官不得「自准、自審」。

最高法院指出，法官對於受理之案件，負有合法、公正、妥速處理之義務，基於公平法院原則，則應立於客觀、公正、超然地位，依據法律獨立審判，不受任何干涉。

法官如兼為同一案件之訴追者及審判者，顯與控訴原則及其應公正執行審判職務之旨意有悖，自應依刑事訴訟法第17條第7 款迴避該案件之審判，不得執行職務。又法官對於案件之審判應否自行迴避，攸關人民訴訟權及受公正審判之憲法上權利保障，法官於該管案件如存有主觀預斷成見或違反無罪推定原則之疑慮，客觀上顯難期其能公正執行審判職務，雖法律規範密度不足，司法者尚非不能基於合憲性及合目性之思維予以填補，認為法官仍應自行迴避，不得執行審判職務，以發揮法的續造功能，俾能確保人民得受公平之審判，而維繫人民對司法公正性之信賴。

而且，法官曾參與准予交付審判之裁定，在實質效果上等同已執行檢察官提起公訴之職務，參與准予交付審判裁定之法官，形式上雖非檢察官，但所為之交付審判裁定，實質效果上已等同於執行檢察官提起公訴之法定職務，倘猶參與其後之審判，無異集起訴與審判職權於一身，形成類似「自己起訴、自己審判」之糾問現象，違反控訴原則之精神。

最高院指出，刑事訴訟法現制未規定法官曾參與准予交付審判之裁定者，應自行迴避嗣後本案之審判，係屬法律漏洞，基於確保人民得受公平之審判及對司法公正性之信賴考量，在法律未修正增訂前，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第17條第7款之規定，自行迴避嗣後本案之審判。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

更多匯流新聞網報導：

華映財報不實案　林蔚山夫婦等二審無罪

林益世涉貪案大法庭開庭　3學者不贊成採實質影響力

【文章轉載請註明出處】