匯流新聞網

匯流新聞網記者李映萱／台北報導

立法院財政委員會昨（11）日召開證券交易法修正草案公聽會，立委余天認為，我國自第一檔台灣存託憑證（TDR），民國87年發行的新加坡公司福雷電子TDR以來，從來沒將TDR正名為我國證券交易法之有價證券，並納入證券交易法規範中，有必要修法解決TDR亂象。法學界及專家也多主張，TDR為本國有價證券，並非外國有價證券，900號公告並未含TDR，因此，TDR的核定依據，欠缺授權法源。

昨出席公聽會的金管會證期局副局長高晶萍持反對修法立場，同時主張早在財政部（76）臺財證（二）字第900號公告，已核定台灣存託憑證為我國證券交易法上之有價證券，故無修正必要，維持現行條文。但當年負責發布900號公告的輔仁大學法律學院院長郭土木，卻完全否定金管會的說法。

根據郭土木在台灣高等法院的證詞，他表示民國76年還是動員戡亂時期，為避免外國有價證券引入我國後無所管制，因此900號公告將外國有價證券進到我國境內，列入管制範圍；其管制對象，是原汁原味的外國有價證券。

根據郭土木解釋，TDR是我國的存託機構，在我國境內依據我國法令發行，已經不是原來的外國有價證券，而是獨立的商品，因此TDR並不是900號公告所要涵蓋的範圍。

文化法律學院教授王志誠也表示，台灣首宗台灣存託憑證「福雷電子」是在民國87年上市買賣，而第900號公告早在民國76年即已發布，財政部的第900號公告怎麼可能知道11年後的事？更不可能預見台灣存託憑證出現，因此，他認定台灣存託憑證非第900號公告所核定範圍。他認為，TDR未明文入法，法院這樣草率判刑非常不妥適。

台北大學法律系教授游進發認為，因為證交法第6條不允許概括認定，900號公告作為核定行為的法律解釋適用，在主管機關是違法行政，在法院是違法判例。

另外，民國101年1月4日證券交易法新增第165條之2規定，修法過程中，前後任的金管會主委陳冲和陳裕璋，完全未提及900號公告已經核定台灣存託憑證，為我國證券交易法上的有價證券，可見台灣存託憑證未經主管機關核定為有價證券，否則何須再以增訂證券交易法第165條之2方式加以規範。

陳冲也曾公開說明，證券交易法第6條只列舉政府債券、公司股票、公司債券，其他只要經主管機關核定即可；但卻未就有價證券定義共通性，爭議因此而生，當年財政部的900號公告也不清不楚，且法律背景至今已有不同，900號是否適用也有疑義，因此贊同修法。

照片來源：中華人權協會提供

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

BNT德國高層連夜發信問緣由  徐巧芯質疑私人信件遭曝動機

證交法165-2修正草案公聽會  學者籲修法正名解決TDR亂象

【文章轉載請註明出處】