匯流新聞網

匯流新聞網編輯部/台北報導

上市公司信義房屋，因不滿本刊報導該公司與消費者間的房地產買賣糾紛，數年來不斷透過司法訴訟，企圖讓新聞下架，甚至用完全沒有平衡報導的方式發布新聞，指控本刊是「假新聞慣犯」；然而信義房屋沒說的是，在該公司控告本刊的三則新聞、八個法律案件中，信義房屋連七敗，至於第八件有爭議的案件，雙方各自一部勝訴一部敗訴，且本刊正在上訴中。

為了讓社會大眾看清事實，本刊決定公開相關司法裁判內容。第一件是老奶奶篇，信義房屋首告本刊總編輯，信義吞下第一敗。

83歲老奶奶向本刊投訴，信義房屋仲介人員低報樓上成交價格並扣押她的權狀不還，經本刊報導後，信義房屋向台北地檢署提告本刊總編輯妨害名譽，檢察官調查後，認報導內容攸關社會年長者委託售屋應注意的權益，屬可受公評之事，且本刊確有經過合理查證，屬善意發表言論範疇，做出不起訴處分。

以下是不起訴處分書內容：

臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書
110年度偵字第30083號
告　訴　人　信義房屋股份有限公司

上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：
一、告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告意旨略以：被告為匯流傳媒有限公司總編輯。其意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗及妨害信用之犯意，於民國110年1月29日12時許，在匯流傳媒公司內，以電腦連結網際網路，在該公司經營之「匯流新聞網」網站及YOUTUBE網站發布主題名稱為「信義房屋遭控低報實價登錄行情騙降價，83歲老奶奶賣屋驚魂記」、「未告知正確資訊，83歲老奶奶控信義房屋：為什麼要這樣騙我？」之報導文章及影片，該報導內載有如附表所示之不實內容，該等文章及影片發布後，隨即遭國內各大新聞網轉貼報導，足以生損害於告訴人信義房屋股份有限公司(下稱信義房屋公司)之社會評價及信用。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條第2項之加重妨害信用等罪嫌。

▲敬請播放影片了解詳情。 信義房屋回應請看全文連結。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號分別著有判例意旨可資參照。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋文參照；據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實，最高法院93年度台非字第108號判決要旨足佐。

三、訊據被告於偵查中固不否認有撰寫及製作上開報導、影片之事實，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊於110年1月16日下午採訪賣屋者即案外人葉ＯＯ，葉ＯＯ認為沒有簽專任，她以為自己仍可出售，導致後來要賠錢，而且業務員並無告知葉ＯＯ所簽業務內容，且她認為買賣價金有業務員欺騙才降價，業務員扣押她權狀，且服務態度對她大呼小叫，覺得很受傷；伊有跟公關林ＯＯ求證，報導內容均係賣屋者葉ＯＯ親自對採訪記者口述，均有全程錄影等語。告訴意旨認被告涉有公然侮辱、加重誹謗及妨害信用等犯行，無非以被告於「匯流新聞網」網站及YOUTUBE網站指摘告訴人信義房屋公司有如附表所示之情事為其主要論據。

▲敬請播放影片了解詳情。 信義房屋回應請看全文連結。

經查，被告雖在本案文章及影片以「信義房屋遭控低報實價登錄行情騙降價，83歲老奶奶賣屋驚魂記」、「未告知正確資訊，83歲老奶奶控信義房屋：為什麼要這樣騙我？」為主題，內容含有告訴人員工未告知葉ＯＯ所簽合約之性質及限制，並低報房屋成交價資訊以蒙騙賣屋者葉ＯＯ降價等情事，惟被告於撰寫、發布上開報導及影片前，確曾採訪葉ＯＯ，並將採訪過程全程錄影，此有被告提出之採訪影片光碟附卷可佐，而經本署勘驗影片內容，葉ＯＯ於採訪中的確有向被告表示「他說明的吼，你給我簽的，你應該要詳細給我念一下，每次拿給我簽，都是快一點簽啦，快一點啦，好像做小偷一樣，急急忙忙的，…那一天他根本一千七百萬他不要嘛，他一定堅持一六九六，我絕對不要他再騙我，樓上連車位才一七五零，為什麼要這樣騙我啦，我為什麼降到一七，因為心想，樓上賣一七五零連車位，啊，我是沒有車位，所以我就降到一千七」、「權狀不還我，還要大聲小聲叫，還要叫我去找那個周店長啊，周店長也大聲小聲叫…我去找總部…所以總部後來下命令給他，她才拿，叫張ＯＯ再拿來還我 還我權狀」等語，此有上開採訪錄影檔光碟暨譯文附卷可佐；又被告於曾於同年1月28日以行動電話通訊軟體LINE向在告訴人信義房屋公司任職之公關林ＯＯ簡述及詢問採訪葉ＯＯ之相關內容以為查證，此亦有該對話訊息內容截圖附卷可參，亦堪認被告於報導本案文章及影片前，確有經過合理查證，參以被告上開撰文報導係有關房屋仲介買賣房屋事務，攸關社會年長者委託售屋應注意之權益，自屬攸關社會公益之可受公評之事，被告本於依據上開採訪可得資訊，且經被告向告訴人信義房屋公關林ＯＯ查證後之結果所得之證據資料撰寫相關報導、影片，係對於可受公評之事而為之評論，並非以惡意損害告訴人信義房屋社會評價及信用為其主要目的，核屬善意發表言論之範疇，而難以公然侮辱、加重誹謗及妨害信用等罪責相繩。綜上所述，被告所辯，尚非無稽，堪可採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何妨害名譽等犯行，揆諸首開法條規定及判例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中　　華　　民　　國　 110　　年　11    月    15  　日

照片來源：資料照

更多匯流新聞網報導：

【有影】《CNEWS匯流新聞網》聲明：捍衛消費者權益 絕不屈服信義房屋財團壓力

消費者控 售屋半年又被轉售 價差高達 49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等

【文章轉載請註明出處】