獨家報導 記者楊允曦／綜合報導
胡姓民眾等15人因遷移戶口投票被認定為是「幽靈人口」遭判刑後，聲請釋憲，主張《刑法》規定等同剝奪人民選舉權，嚴重侵害憲法保障的參政權，憲法法庭今（28）日下午宣判刑法第146條第1、2、3項規定未違反刑罰明確性，未牴觸憲法保障的選舉權和平等權意旨，也符合比例原則，條文合憲。
胡靈智等人主張，戶籍地與實際居住地不同者的有很多，每次選舉都有大批「返鄉投票」的人潮，如果戶籍地必須是居住地，為何會有這些人潮？若單純以戶籍地並無居住事實，就認定構成妨害投票罪，那選舉期間大量返鄉投票的人潮，不就人人都有罪？
法務部表示，虛偽遷徙投票罪是為避免無選舉人資格者以不法方式影響選舉結果，以確保投票結果盡可能貼近民意，刑法第146條第2項保護法益應屬重大的公共利益，立法者雖以刑罰規範限制人民選舉權，保護法益與限制手段間沒有失衡，法務部認為小選舉區的選舉當選票數門檻低，若容許虛偽遷徙而取得投票權，恐摧毀民主憲政秩序。
另外，幽靈人口投票罪未限制居住遷徙自由、也未干預選舉權核心，不處罰返國或返鄉投票者，主要因為這些人有「籍在人不在」的客觀情狀，而不是為了選舉而遷徙戶。候選人空降參選為何不處罰？法務部強調，候選人若被查到虛偽遷徙戶籍，仍觸法，並無特權。非因選舉目的而遷徙戶籍不會被課以刑責，則是因為幽靈人口投票已破壞民主憲政秩序、住民自治，須特別立法處罰。
值得注意的是雖憲法法庭認定刑法妨害投票正確合憲，但憲法法庭審判長許宗力表示，劉惠宗等三人在桃園市工作20、30年，高等法院對於「虛偽遷徙戶籍」的「居住」或「實際居住」見解，限縮於傳統的「居家」、「住宿」的居住地連結，未充分審酌憲法保障選舉權的意旨應放寬解釋至「長期工作地」，錯誤理解基本權意義，判三人有罪，又被最高法院維持確定，故憲法法庭判決廢棄，發回最高法院依照本判決意旨重新審理。
【 以上言論非本網立埸 文責由專欄作者自負 】
