匯流新聞網

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

POP WORKSHOP心靈成長課程案21日一審宣判，黃振輝、呂秀金等7人詐欺罪全數無罪；其中3人被判違反《心理師法》，並將依法上訴。審理期間，辯護律師李宜光主張，POP WORKSHOP從事的是憲法保障的言論、講學及宗教自由活動，與心理諮商或心理治療應有明確區分，法院應透過判決釐清兩者界線，避免人民行使憲法權利受到不當干涉。

李宜光指出，憲法保障的言論、講學及宗教自由，與心理諮商或心理治療並非同一概念。他主張，POP WORKSHOP屬於一般課程講學，不應僅因課程使用心理學相關概念，就被認定為執行心理師業務；法院應依具體行為及法定要件，畫清講學活動與心理師專業業務的界線。

辯護律師鄭佳欣表示，《心理師法》處罰的是未具資格者實際執行法律所明定的心理師業務。法院仍應回到每一名被告的具體言行，逐一檢驗是否符合《心理師法》第13條、第14條所列業務及第42條的處罰要件，不能以課程名稱、使用詞彙或參與者事後感受，取代構成要件的證明。

鄭佳欣指出，如果心理師業務與一般講學、教育訓練及心靈成長活動的界線不清，任何談論情緒、關係或自我認識的課程，都可能面臨刑事追訴風險，使授課者因畏懼觸法而不敢正常教學，形成寒蟬效應。刑罰規範應有可預見的明確界線，才能在保障心理專業與維護人民言論、講學自由之間取得平衡。

李宜光進一步主張，POP公司及本案涉案講師並未從事心理諮商或心理治療。他援引調查報告對授課方法的描述，認為課程實際使用的方法與專業心理諮商、心理治療仍有差異。

李宜光質疑，調查報告不宜取代法院認定事實及適用法律的職權，尤其不應直接判斷講師具有從事心理諮商、心理治療的主觀意圖。他表示，鑑定機關可以針對專業事實提供意見，但犯罪故意及法律構成要件是否成立，仍應由法院依證據判斷。

李宜光表示，調查報告對課程方法的描述，正顯示授課行為與心理諮商、心理治療存在差異；即使報告進一步推論講師具有相關主觀意圖，也不能取代對具體行為與法定要件的判斷。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片、李宜光律師提供

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【心理師法首案3-1】POP心靈課程爭議案一審宣判　黃振輝等7人詐欺罪均判無罪

【心理師法首案3-2】全聯會調查報告自創標準　法庭中律師重砲轟擊

【文章轉載請註明出處】