匯流新聞網

匯流新聞網記者/藍立晴綜合報導

中嘉案重審問題劇情峰迴路轉，日前塵埃落定，投審會請NCC重審中嘉一案。不過，中嘉案經過行政機關互踢皮球，耗費多時，現在又回到起點，究竟該怎麼審，實在是一個大問題。

部分媒體質疑，2011年，富邦蔡明忠兄弟為了避開黨政軍、以家族名義另組大富媒體作為併購凱擘有線電視的主體公司，當時投審會速審通過，這次遠傳為了避開黨政軍，以「摩根士丹利亞洲私募基金（MSPEA）發行公司債債權人」的方式參與中嘉交易案，被投審會直指違反黨政軍條款，投審會應說明這兩個交易案的差異性在哪裡，為何前者核准、後者駁回。

2009年9月，台灣大哥大宣布併購凱擘，但因台灣大母公司－－富邦金控擁有台北市政府15%股份，違反黨政軍退出媒體條款，遭到NCC駁回。後來，富邦蔡家兄弟另外成立大富媒體，以大富作為併購主體，規避黨政軍條款，主管機關以附加條款方式，這項交易案因此有條件通過。

反觀中嘉案則是命運多舛，今年1月底，附帶20項條款出了NCC大門，政黨輪替之後，一切回歸原點，審查期長達6年之久。

投審會發出新聞稿解釋為何退回給NCC重審：「考量遠傳公司係目前投資架構中的主要出資者（不計入承接現有銀行貸款），且將以債作股，實質控制中嘉系統，遠傳公司前述行為似有藉由脫法行為，規避現行有線廣播電視法第10 條限制之疑義。惟本案是否違反有線廣播電視法第10 條之規定，仍應由主管機關NCC 重行審查並認定。」

不過，投審會和NCC再怎麼解釋都很難說服部分媒體以及遠傳。

中國時報：〈觀點－中嘉案到底要搞多久？〉，該篇文章指出，投審會無法說明遠傳認購摩根士丹利發行的公司債究竟犯了什麼錯，也舉不出實證說明遠傳又是如何實質控制中嘉。再來，也從未有過「要求NCC重審」的案例，投審會並沒有職權要求獨立機構NCC重審投資案。

中國時報26日刊出社論：〈台灣還是個依法行政的國家嗎〉，文章提出三點質疑中嘉案被退回重審的理由：

第一、如何以債作股？投審會的委員們應該清楚，遠傳買的是一般公司債，非可轉換股權的公司債。換句話說，遠傳是債權人，不是股東，債務人對債權人有還本付息的義務，而債權人沒有在董事會裡對債務人指手畫腳的權利。

投審會委員對債、股概念不分，只怕並非不察，而是迫於民粹，怕在立法院被修理使然。

第二、既然遠傳是債權人，不是股東，就算黨政軍基金有投資遠傳，這個緊箍咒也扣不到遠傳頭上。如果說遠傳買了公司債，就是「企圖規避黨政軍條款、可能是脫法行為」，那富邦集團以家族資金入主凱擘，成為凱擘的實質控制者，又怎麼說？買債不行，買股就可以嗎？

第三、退一萬步說，假設未來黨政軍條款鬆綁，遠傳需要轉債作股投資，依法還必須再向NCC及有關機關提出申請取得核准。

顯見，投審會所謂「遠傳對中嘉有實質控制權」，並非有具體事證，只能以「懷疑揣測」為由，把球丟回給NCC，而NCC最後的准駁，還得在立法院，甚至公聽會的場合，面對一缸子又一缸子的民粹口水。

中嘉案的確歷時過久，加上新、舊任NCC對於中嘉案態度明顯不同，行政機關之間權責關係不明的問題也從這件事情中浮現出來，一個投資案發展如此峰迴路轉，讓各界無所適從。

NCC之後會如何回應媒體質疑為何中嘉案要重審，而大富案就速審通過？且依據行政程序法規定，審查以兩個月為限，最多可再延兩個月，中嘉案要如何拿出魄力解決問題，如何捍衛言論多元、市場秩序、產業發展、解決是否違反黨政軍條款等外界提出的疑慮及重大爭議，又能讓各界服氣，還考驗著NCC的智慧。

新聞照來源：www.shutterstock.com