匯流新聞網

匯流新聞網記者 顧海／綜合報導

新興叫車服務Uber在台當成違法營業，遭六都政府稽查。中銀律師事務所合夥律師馮昌國於自由時報為文指出，Uber自認乃係「資訊服務業」，而交通部硬是將Uber歸類為「計程車客運服務業者」，目前雙方爭執的核心之所在。呼籲立法機關應參酌各界意見，加以釐清。

馮昌國表示，Uber業者與交通主管機關衝突的升高，肇因於2014年7月，千輛小黃上街頭抗議並包圍交通部。交通部迫於車隊及駕駛壓力下，特別針對Uber修改《計程車客運服務業申請核准經營辦法》第二條，將「所有以平板電腦、智慧型手機等應用程式（app）媒合司機與客人」的行為都稱為「派遣」，「派遣」服務屬於計程車服務業範圍。

馮昌國認為，Uber本身並未指派任何計程車給予消費者，消費者亦未具選擇權可指定特定計程車，至多僅具有隨時解約權，拒絕特定計程車之「承諾」，交通部修法的新增條款當然也不具約束Uber之拘束力。

因運送契約係由乘客直接向司機為「要約」、經司機直接向乘客「承諾」後，直接成立於司機與乘客之間，則Uber則僅屬第三方平台，乘客與司機支付給Uber之價金即為使用平台媒合提供者之費用。

反觀類似台灣大車隊之計程車派遣業務，乘客必須撥入其專線中心（55688專線），於該計程車客運服務業者接受乘客的要約後，找到屬於其車隊並可以接下該案的司機，再指派車輛並回覆予消費者。

這其中計程車客運服務業者的身分接近民法第533條的「乘客特定受託人身分」，接受代理權之授予與其車隊中的司機訂定運送契約，並根據民法535條「有償委認」之規定應負善良管理人之責任。兩者間所存在之差異，正是現時Uber與交通主管機關間之認同差異處。

馮昌國呼籲，司機資格、保險、乘客安全及稅負的問題，完全由此關鍵問題而生，立法機關有介入義務，透過諮詢並聆聽民事法律專家及其他各方意見，精確合理定位乘客、Uber業者及消費者處於何種法律關係，方能消解不必要的社會浮動。

新聞照來源 zhongyinlawyer.com.tw