匯流新聞網

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

台中地檢署偵辦王姓、黃姓律師洩密案，遭鏡週刊爆料質疑檢察官以「履勘」名義填寫調取扣押物條，從贓物庫「借調」手機做數位採證，作為另件洩密案偵查證物；中檢今（21）日回應指出，該手機是經搜索後由中檢扣案物品保管單位依法保管，並非由檢警任意取得。

週刊報導稱，中檢檢察官張時嘉偵辦王姓、洪姓律師洩密案時，以「履勘」名義填寫調取扣押物條，從贓物庫「借調」史姓前媒體人因賭博案遭扣押，緩起訴執行完畢後的手機做數位採證，是「用B案去扣A案手機再起訴C案律師洩密」。

中檢對此表示，該手機並非由檢警任意取得。該手機於111年5月24日，由警方持台中地院核發搜索票，在另案中依法搜索扣押；手機所有人並於翌日簽署勘察採證同意書，同意警方進行數位採證。案件移送中檢後，該手機即由中檢扣案物品保管單位依法保管。

之後，因檢察官偵辦另起重大案件，依據犯罪嫌疑及證據脈絡，發現該手機與該案具有相當關聯，遂於112年11月間調取手機， 送請具數位鑑識專業之警方單位採證，並於同年12月5日完成。

台中地院駁回沒收聲請之裁定，係於112年12月21日始告確定；中檢作成發還處分命令的時間則為113年1月23日。因此，數位採證早在法院裁定確定及中檢發還處分命令作成前即已完成，並無媒體所指在法院裁定確定或發還命令作成後，始違法進行數位採證之情形。

中檢強調，媒體所稱手機「改由另案扣押」部分，僅是偵查中為保全原始證據、供日後核對數位資料同一性所作的內部處理研議，實際上並未完成改由另案扣押。之後因該手機仍有供偵查其他犯罪或其他被告使用之必要，中檢依刑事訴訟法第259條第2項但書規定辦理，與早已完成的數位採證並無關聯。其後該手機亦經法院於另案裁定扣押，並經抗告駁回確定。

中檢指出，本案目前由法院審理中，相關法律爭點，宜回歸法庭辯論釐清，並由法院依法審理判斷。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

喝酒嗨過頭攻擊代駕司機　醉男聲押獲准

彰化縣議長邀民眾參與餐敘活動賄選　彰檢：選民對價逾千元

【文章轉載請註明出處】