匯流新聞網

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

經濟刑法學會與最高檢察署9日下午在台北舉辦「科技偵查處分救濟權」研討會，集合學術界及審檢辯三方，針對立法院今年7月新增訂刑事訴訟法「特殊強制處分」關於科技偵查的修法，竟然發生重大錯誤，台大教授林鈺雄痛批是「黑箱修法」，檢討並提出修法呼籲。

林鈺雄表示，司法院版本型塑出辯護人的獨立抗告權，由於劍青檢改提出聲明質疑，才讓司法院趕緊限縮解釋，僅僅如此也還是要肯定劍青檢改的貢獻，而新法排除掉科偵警察處分的救濟權，也不是單純的疏漏。他提到，針對司法警察處分當然應該賦予救濟權，這是法學的ABC，應該盡速修法補救。

台北大學法律系教授王士帆也直接點名，修法過程每個版本都很正常，為何最後通過的版本卻出現異常？他指出，救濟權根本不應該發生爭議，現在新法卻出現這麼大的爭議，實在令人費解。王士帆更指出，自從111年憲判字第1號強制抽血酒測、第7號辯護人救濟權、第16號強制採尿，都呈現救濟權是司法人權的趨勢。

尤其，2001年大法官釋字第535號要求警察臨檢應當有救濟權，2003年新修《警察職權行使法》對於科技工具使用、異議權，都明確入法。今天都已經2024年，怎麼科技偵查處分反而排除了救濟權的設計？為今之計，應該儘速修法補救，更直接提出修法三方案，請立法院參考採納。

劍青檢改檢察官林達則直言，司法提案權由司法院掌管，違反當代民主憲政三權分立的設計原理，司法本來就應該掌管審判，不應介入政策與立法提案。

林達更當場出示1982年審檢分立當時，司法院和行政院用「鋼筆字」寫下的法規主辦協議書，直言當初毫無邏輯、違反政治學理，恣意分配訴訟法由司法院主管，實體法由法務部主管，導致後續整個體制的混亂。

尤其，在這次科技偵查修法，更明顯看到體制運作導致的錯誤結果，科技偵查本來就應該放在刑事訴訟法之內，但是主管訴訟法的司法院卻長期不想管，導致修法延宕六年，到了最後黨團協商的臨門一腳，卻又可以挾主管法規之姿，突然夾帶錯誤法條，又不用負任何政治責任。

林達也指出，應該盡速修法，而且此次修法，不要再讓司法院主導，請立法院各黨團負起責任。

律師紀凱峰也呼應，科技偵查處分的救濟權應該趕快修法補救，而且司法院的法律提案權早該廢止，在三權分立之下，司法應負責審判，修法立法本是行政部門和立法部門的事，法官只是依法審判，並且對法律進行違憲審查，不應涉入立法過程，甚至變成主導者。

紀凱峰更指出，台南高分院於9月6日恰好針對這個問題，有舉辦一場交流座談會，內容提到，應當貫徹「有權利即有救濟」之原則，如果法官認為有必要，可以「類推適用」救濟的規定！他提到，既然要「類推適用」，顯然是婉轉含蓄的表達了應該要有救濟的設計，那正本溯源，就是應該重新修法補救，不要讓個案法官權衡決定，被告變成碰運氣。

這場研討會由經濟刑法學會主辦，並由最高檢察署、新時代法律學社和台灣法學會刑事法委員會共同協辦。現場集結審檢辯學四方，針對今年7月初新修正刑事訴訟法「特殊強制處分」的修法錯誤，齊聚謀求解決之道。

與會的審檢辯學人士，都紛紛呼籲「有權利即有救濟」的法理原則，針對科技偵查處分救濟權設計錯誤，希望盡速修法補救，並表示打詐既然是政府政策，打詐修法也應當力求正確完善，如果有錯誤，就趕緊認錯補救，千萬不要因為當初錯誤的版本，就裹足不前，否則將會造成更大的危害。

照片來源：經濟刑法學會

更多CNEWS匯流新聞網報導：

釐清京華城決策　北檢提訊柯文哲、彭振聲

偷超商衛生「八尺門男大生」　涉犯不止一案雲檢研議上訴

【文章轉載請註明出處】