匯流新聞網

匯流新聞網記者黃有容 / 綜合報導

谷阿莫被片商告侵權了，為什麼引起一陣從公知到市井小觀眾的躁動？

谷阿莫，以2014年製作電影《露西》（Lucy）的濃縮影片一砲而紅，各種電視劇的、電影的、動畫的濃縮影片應運而生，吹起一股「X分鐘看完一部XX的電影」之風，更有一票「谷粉」聲稱看電影前必先看谷阿莫。

關於谷阿莫的爭議從沒斷過，從使用素材的正當性，到內容是否有內涵，谷阿莫瀟灑地相應不理。2016年8月，繼中國網紅Papi醬獲得當時最大額的1200萬人民幣投資，不到半年後，谷阿莫以3000萬人民幣（現值約新臺幣1.35億元）融資大幅超車，踏上中國7億網民的舞臺。

濃縮影片於網路世界橫行三年後，影音串流平台KKTV和電影公司又水行銷終於開第一槍，提告谷阿莫侵權，指控谷阿莫隨意剪接未開放官方片源，和曲解原作意涵，造成作品被網友誤解、票房慘澹，甚至連上映都喊卡。

部分網友認為，谷阿莫之所以過了三年才被告，追根究柢就是他賺太多了。谷阿莫濃縮電影的影片點擊率節節高升，靠著Youtube廣告收入，這個頻道可以年收1500萬元；反觀，付版權費買片的片商票房不如預期，具有充分提告動機。但是在探究片商理由之前，谷阿莫一則6分鐘自清影片 ，先引爆了眾怒，學界法界電影界，群起而攻之。

谷阿莫在自清影片中，主張濃縮影片乃「二次創作」之「合理使用」，符合著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」此番解釋引起法界紛紛回應。

首先，對於「二次創作」的定義，鼎宇律師事務所於粉絲團《律師救世劍》指出 ，「法律上並無二次創作這概念」，谷阿莫的影片較近於著作權法中的「衍生創作」，但這不代表不會有侵害原作權利的問題。

根據經濟部智慧財產局引述律師賴文智的條文說明 ，關於「合理使用」，須在「非使用不可」的情況下，方滿足「合理」概念。另外，著作權法第65條明載「合理使用」的四項判斷標準，其中第一項「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的」中，商業目的比非營利目的更容易被判斷為非合理使用，而谷阿莫的影片帶來Youtube廣告收入，及其他置入行銷機會，很難判斷為非營利。第四項「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，則需求證觀眾看了谷阿莫的影片，是否會影響對原作電影的消費意願。

至於最引起爭議的「是否使用非法片源」部分，智財律師章忠信也在個人網站《著作權筆記》中表示，在本訴訟案裡這反而不是重點，主戰場還是法官對「合理範圍」的判斷。

在臺灣這部片的正式上映名稱是《全面啟動》，而中國譯名《盜夢空間》多見於非法片源分享網站。

不過，谷阿莫在電影還沒下檔之前就能剪出濃縮影片，以邏輯來說不太可能是正版片源。谷阿莫雖在自清影片中模糊片源問題，但他在電影譯名版本的使用上，還是露出了一點馬腳。

也許影片素材的來源是否合法，在侵權案的判決上沒有決定性，卻已經在輿論間引起排山倒海的負面評價，各種圖文諷刺如雨後春筍──在法官上線之前，谷阿莫得先面對反谷網友們被勾起的三年怒火。如果谷阿莫想利用1.35億元資金長久經營，必須好好思考有關道德的問題。

消息來源：眾籌家 , 著作權筆記 

【文章轉載請註明出處】

【匯流筆陣】
CNEWS歡迎各界投書，來稿請寄至[email protected]，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。
CNEWS匯流新聞網：https://cnews.com.tw

新聞照來源：翻攝自谷阿莫Youtube頻道、粉絲團